Ridley, Nicholas Far From Suitable? Haig, Gough and Passchendaele: a Reappraisal

Passchendaele, auch bekannt als die dritte Schlacht von Ypern, wurde in den letzten Jahrzehnten von der Somme in den Schatten gestellt und galt als das repräsentative Bild für die Schrecken des Ersten Weltkriegs und die vergeblichen Bemühungen. Die Nachkriegserinnerung an ihre unzähligen Schrecken entstand durch die Verbreitung traumatischer persönlicher Erfahrungen; die Tradition der Vergeblichkeit geht weitgehend auf die Verurteilung in den 1930er Jahren durch den Militärhistoriker Basil Liddell Hart und - ironischerweise - durch den Premierminister David Lloyd George zurück, der sie genehmigt hatte.
Die Schrecklichkeit wurde nie angezweifelt. Der erste Monat, in dem die für den ersten Tag gesteckten Ziele nicht oder nur annähernd erreicht wurden, und der letzte Monat, in dem man sich abmühte, das zu erreichen, was ursprünglich als erste Etappe geplant war, fanden unter schockierenden Bedingungen mit Regen und Schlamm statt, die ein Leben und Bewegen, geschweige denn Kämpfen, unmöglich machten. Auch der Versuch der offiziellen Geschichtsschreiber, die Schlacht als weitgehend erfolgreich darzustellen, hat nicht viel bewirkt und den Eindruck der Vergeblichkeit nicht gemindert.
Es ist daher nicht verwunderlich, dass sich die Geschichtsschreibung zu diesem Thema auf die Frage der Verantwortung konzentriert: die Verantwortung für die Schlacht zum gewählten Zeitpunkt und am gewählten Ort, die Verantwortung für das Scheitern des ersten Monats und die Verantwortung für die Fortsetzung der Schlacht bis in den November hinein, als klar wurde, dass das ursprüngliche Ziel der Räumung der belgischen Küste nicht erreicht werden konnte. Das Buch befasst sich mit der Verantwortung für das Scheitern des ersten Monats und der Beziehung zwischen dem Oberbefehlshaber Sir Douglas Haig und dem Mann, der die Hauptlast der modernen Kritik trägt, Sir Hubert Gough, dem Befehlshaber der britischen 5. Armee in Passchendaele.
Die Studie ist keine erzählende Geschichte: Es ist eine detaillierte Untersuchung darüber, wie und von wem die Pläne für die Eröffnung des Feldzugs gemacht wurden; ob sie mangelhaft, nachlässig oder, wie oft behauptet, leichtsinnig waren; und ob sie unnötige Verluste verursachten. Darüber hinaus wird die Führung der Schlacht für den Rest des ersten Kampfmonats bis zu dem Punkt untersucht, an dem die Hauptrolle in der Schlacht Ende August 1917 auf General Sir Herbert Plumer übertragen wurde.