Ridley, Nicholas Far From Suitable? Haig, Gough and Passchendaele: a Reappraisal

Passchendaele, également connue sous le nom de troisième bataille d'Ypres, a été éclipsée par la Somme au cours des dernières décennies et était considérée comme l'image représentative des horreurs de la Première Guerre mondiale et des efforts vains. Le souvenir d'après-guerre de ses innombrables horreurs est né de la diffusion d'expériences personnelles traumatisantes ; la tradition de la futilité remonte en grande partie à sa condamnation dans les années 1930 par l'historien militaire Basil Liddell Hart et - ironie du sort - par le Premier ministre David Lloyd George, qui l'avait approuvée.
L'horreur n'a jamais été mise en doute. Le premier mois, au cours duquel les objectifs fixés pour le premier jour n'ont pas été atteints ou n'ont été qu'approximativement atteints, et le dernier mois, au cours duquel on s'est efforcé d'atteindre ce qui était initialement prévu comme première étape, se sont déroulés dans des conditions choquantes de pluie et de boue, qui rendaient impossible de vivre et de se déplacer, et encore moins de combattre. Même la tentative des historiens officiels de présenter la bataille comme largement réussie n'a pas eu beaucoup d'effet et n'a pas atténué l'impression de futilité.
Il n'est donc pas surprenant que l'historiographie sur ce sujet se concentre sur la question de la responsabilité : la responsabilité de la bataille au moment et à l'endroit choisis, la responsabilité de l'échec du premier mois et la responsabilité de la poursuite de la bataille jusqu'en novembre, lorsqu'il est devenu clair que l'objectif initial d'évacuation de la côte belge ne pouvait être atteint. Le livre se penche sur la responsabilité de l'échec du premier mois et sur la relation entre le commandant en chef Sir Douglas Haig et l'homme qui porte le poids principal de la critique moderne, Sir Hubert Gough, le commandant de la 5e armée britannique à Passchendaele.
Il ne s'agit pas d'une histoire narrative : c'est une étude détaillée de la manière dont les plans d'ouverture de la campagne ont été faits et par qui ; s'ils étaient défectueux, négligents ou, comme on l'a souvent prétendu, imprudents ; et s'ils ont causé des pertes inutiles. En outre, il examine la conduite de la bataille pendant le reste du premier mois de combat, jusqu'au moment où le rôle principal dans la bataille a été confié au général Sir Herbert Plumer, fin août 1917.